За останні кілька місяців сайт технічних новин CNET видалив тисячі старих статей. Так видання намагається покращити свою ефективність у результатах пошуку Google. Про це пише Gizmodo.
Цей крок посилює нещодавні суперечки щодо редакційної стратегії CNET, яка включає звільнення та експерименти з ШІ в статтях, які після цього містили велику кількість помилок.
Що означає видалення?
Представник CNET підтвердив це, проте відмовився повідомити, скільки саме статей видалили.
Тейлор Канада, старший директор CNET із маркетингу та комунікацій, сказав, що команди аналізують багато даних, щоб визначити, які сторінки на CNET зараз не обслуговують аудиторію: «Це найкраща галузева практика для таких великих сайтів, як наш, які в основному керуються трафіком SEO».
Який вплив це може мати?
CNET також поділився внутрішнім документом про цю практику. У ньому йдеться, що видалення, перенаправлення або оновлення нерелевантних або некорисних URL-адрес «надсилає сигнал Google про те, що CNET свіжий, релевантний і гідний того, щоб розміщуватися вище, ніж конкуренти в результатах пошуку».
Компанія враховує низку чинників, перш ніж видалити статтю: SEO, дату публікації, тривалість читання, відвідуваність статті, а також частоту сканування сторінки пошуковими системами Google. Коли статтю планують видалити, CNET заявляє, що зберігає копію та надсилає її до архіву.
Співробітників, чиї статті видалятимуть, попередять про це щонайменше за 10 днів.
Як це насправді працює?
Водночас Денні Салліван, представник компанії зі зв’язків з громадськістю у сфері пошуку Google каже, що техгігант не рекомендує видаляти статті лише тому, що вони вважаються «старими». Навпаки, додає він, рекомендації цього не заохочують.
Саліванн пояснює: якщо на сайті є окрема сторінка із застарілим контентом, вона навряд чи добре ранжуватиметься. Її видалення може означати лише те, що інший контент на сайті краще скануватиметься. Але це не покращить SEO сайту. Краще оновлювати контент, щоб він був актуальним і відповідним запитам, або налаштовувати редирект на більш актуальні сторінки за темою.
На думку інших SEO-експертів. яких опитали Gizmodo, видалення сторінок може бути корисною практикою, але це складніший метод, який вимагає експертизи.
Журналісти підсумовують: ця ситуація може бути проблематичною ще й через те, що сайт таким чином видаляє частину публічної історії та позбавляє журналістів доступу до їхніх напрацювань.
